2025年1月7日，嫌犯甲前往澳門一間珠寶店舖，向店舖擁有人乙訛稱其朋友有意購買珠寶首飾，可協助乙向該朋友介紹，但乙須將指定款式的珠寶首飾交付予甲，以便其朋友挑選，待甲收到有關貨款後再將之轉交予乙。乙信以為真，讓甲於店舖內自行挑選了合共價值61,300澳門元的珠寶，並在無支付任何款項的情況下將之帶離店舖。甲隨即將珠寶交予丙經營的典當行，聲稱為其早前購買所得，並要求進行典當。丙在進行檢驗後，同意以5,000港元接受典當，並向其支付港幣現鈔。其後，甲重施故技，兩度以同樣手法於乙的店舖內取走珠寶，並前往丙的典當行進行典當。事件導致乙合共損失254,100澳門元，丙合共損失50,000港元。同年2月，丁透過胞兄介紹而認識甲，甲提出由丁出資340,000澳門元作為合夥經營餐飲店舖的資金，丁可藉此每月獲取甲所經營店舖之營業利潤的45%作為回報，且回報金額不低於20,000澳門元，繼而要求丁先行支付40,000澳門元作為誠意金，並承諾倘最終丁不同意合作會立即退還有關款項。丁遂於同日將40,000澳門元轉賬至甲指定的銀行賬户。3月5日，戊透過朋友得悉甲正招攬人士投資其開設的多間餐飲店舖。翌日，甲與戊一同前往路環的一間店舖，甲訛稱將會在該處開設一間經營海鮮餐飲之店舖，要求戊出資人民幣300,000元，並先行繳付人民幣50,000元作為定金，同時承諾不論將來所有店舖之營業額為何，甲均會每月向戊支付人民幣50,000元作為投資回報。甲同樣向戊表示，倘不同意日後所草擬之投資合同，可將有關定金全數退回。戊信以為真，按甲的指示將人民幣43,000元轉賬予甲所指定的銀行賬户。其後，丁和戊對甲提出的投資模式存疑，表示放棄投資，要求甲退還誠意金。甲藉故拖延，從而揭穿騙局。檢察院對甲提起控訴。經審理，初級法院裁定甲觸犯一項相當巨額詐騙罪及三項巨額詐騙罪，數罪並罰，合共判處兩年三個月實際徒刑。
甲不服，主張原審法院量刑過重。甲認為其承認控罪，有可同情之犯罪動機及已全數作出賠償，向中級法院提起上訴，請求中級法院重新量刑並給予緩刑。
中級法院合議庭對案件進行審理。就量刑方面，合議庭指出，基於乙已取回扣押的珠寶，且甲已存放賠償款項，所以各被害人在案中的財產損失將可獲得全數彌補。然而，甲曾因多次觸犯相當巨額詐騙罪、簽發空頭支票罪及偽造文件罪而先後於兩案被合共判處9年的實際徒刑。由此反映罰金刑並不足以實現處罰的目的。原審法院已考慮了案中所有情節，亦特別減輕了對甲的刑罰，且原審法院所定出的具體刑罰只是略高於抽象刑幅的下限，既沒有違反法律的規定，也沒有明顯與上訴人罪過不相適度的情況。就緩刑方面，合議庭指出，甲曾被兩個前科卷宗判處合共9年的實際徒刑，在服刑8年後於2021年5月4日獲得假釋，並於2022年5月1日獲得確定性自由，在長達8年的實際服刑時間中，甲並未有汲取足夠的教訓，並於2025年初再次觸犯性質相同的犯罪，足以反映緩刑對甲而言已無法發揮阻嚇作用，沒有給予緩刑的合理理由。
綜上所述，中級法院合議庭裁定甲的上訴理由不成立，並維持原判。
參閲中級法院第428/2026號案的合議庭裁判。